Собирался с этим постом достаточно долго. Хотя, ничего слишком особенно-умного в нем нет. Только цитаты из статей в журнале «Эксперт» из пары последних выпусков.

В последовательных номерах  № 22 и 23 (2 и 9 июня 2008 г. соответственно) журнал «Эксперт» опубликовал две статьи Ивана Рубанова, обозревателя отдела промышленности:

1.      «Системная ошибка на сто миллиардов» http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/22/oshibka_na_sto_milliardov/  о потенциале и проблемах российского сельского хозяйства

2.      «Благая весть от агропрома» http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/23/blagaya_vest_ot_agroproma/ о состоянии и перспективах подотрасли отечественной химии – производства минеральных удобрений (основным потребителем продукции которой, собственно, и является сельское хозяйство).

Не смотря на критическую дискуссию в отзывах к статьям на сайте "Эксперта" (в основном – это касается первой из упоминаемых статей) я считаю обе статьи очень информативными и всем читателям настоятельно рекомендую внимательно и полностью с ними ознакомиться.

В данном же сообщении – я хочу привести только несколько цитат из упоминаемых материалов (выделены курсивом), т.к., по моему мнению, они достаточно ярко характеризуют современную специфику бизнес отношений в российском сельском хозяйстве. А эффективность ведения бизнеса в данной сфере, как понятно, напрямую связана (влияет) на стоимость сельскохозяйственных земель (что уже собственно является прямой специализацией нашего портала).

В приложении к сообщению – я также прикрепляю файл, в котором собраны наиболее интересные графики и диаграммы из упоминаемых публикаций.

Итак:

1. Информация от президента Российского зернового союза Аркадия Злочевского.

«Главные проблемы наших экспортеров зерна – неоправданные издержки и логистика.

Завоевывать зарубежные зерновые рынки россияне тоже в состоянии, но эти возможности ухудшаются из-за растущих логистических и околологистических расходов.

Только за «содействие» в получении вагонов-зерновозов, которых не хватает в сезон, мы должны потратить 15–20 долларов в пересчете на тонну перевозимого продукта.

Другая проблема - сертификация товарных партий. За рубежом ее проводят конкурирующие частные компании, а в России мы обязаны проводить экспертизу в аккредитованных государством лабораториях, которые не вправе выбирать. При этом их услуги определяются не по стандартным госрасценкам, а на договорной основе, то есть эти локальные монополисты имеют возможность диктовать свои цены. В результате получение зерновых сертификатов нам обходится в десять (!) раз дороже, чем украинским коллегам.

Наконец, если у нас за погрузку одной тонны в Новороссийском порту (через него идет основной объем экспортируемого зерна) надо заплатить 18–19 долларов, то во французском Руане эта услуга стоит 3–4 евро.

Если у нас одно судно загружается в среднем в течение пяти суток, а не повезет с погодой – семь-восемь дней, то в упомянутом европейском центре экспорта зерна на это уходят всего одни сутки, а ведь каждый день фрахта обходится перевозчикам в 50–80 тысяч долларов.

…

Цивилизованно оформить большой массив земли в собственность очень непросто. Но проблема еще шире — в отношении к земле. Сегодня вынос питательных веществ из наших почв в десять раз больше, чем внос, мы быстро проедаем запас, который природа создавала тысячелетиями. У аграриев нет экономической мотивации для бережного отношения к земле. Ведь сейчас большая часть сельхозугодий практически бесхозная; у нас до сих пор не составлен кадастр земель, не определены границы участков и их собственники, не создан механизм точной оценки бонитета — качества — земель. С юридической стороны тоже полная неустроенность: использование земель в сельхозобороте и требования к их владельцам четко не определены, положения законодательства противоречат друг другу; возможности сделок купли-продажи сильно ограничены, а рычаги передачи собственности непонятны. Крестьянские паи, на которые юридически были разделены крупные хозяйства в ходе приватизации, консолидируются и передаются как попало. В норме все угодья должны быть выделены в натуре, каждый владелец должен понимать, где его земля, каким потенциалом она обладает. Вот тогда появится смысл в бережном к ней отношении, в ее использовании и улучшении как системного, а не спекулятивного ресурса.»

2. Информация об эффективности использования минеральных удобрений в сельхозпроизводстве.

«Без использования минеральных удобрений современное сельское хозяйство обойтись не может. Ведь основная часть сельхозпродукции увозится в удаленные города, что размыкает биологический цикл. Навоз и другая органика компенсируют лишь часть потерь, перешедшие из почвы в продукты питательные вещества не возвращаются обратно в землю, а попадают в сточные системы мегаполисов и для агроценозов безвозвратно теряются. В настоящее время вынос питательных веществ с наших полей многократно  превышает их внесение, что ведет к быстрому исчерпанию почвенного плодородия и химической эрозии.

...

Интереснее всего, что низкие показатели использования агрохимикатов выглядят неоправданными и с экономической точки зрения. По данным научных исследований, рост урожайности на 50–60% связан с использованием средств химизации. По оценкам отечественных специалистов, на российских территориях с нормальным увлажнением килограмм действующего вещества минеральных удобрений при умелом, научно обоснованном использовании обеспечивает прибавку урожая зерна на 4,1 кг, картофеля — на 26 кг, а свеклы — на 40 кг. С учетом того что цена килограмма удобрений, как правило, близка или незначительно превосходит стоимость килограмма сельхозпродукции, возврат на капитал, вложенный в агрохимикаты, может достигать сотен процентов.

Но пока удельные уровни внесения минеральных удобрений в России одни из самых низких, по показателю их использования в расчете на гектар пашни в 2005 году мы плелись в самом хвосте странового рейтинга. Неудивительно, что урожайность основных культур у нас в 1,5–4 раза уступает аналогичными показателям в развитых странах.

В реальности мы имеем парадоксальную ситуацию, когда минудобрения применять вроде бы необходимо и выгодно, но более 2/3 российской пашни не получают ни грамма химикатов. Все дело в проблеме глобального характера. Большинство отечественных товарных хозяйств не способны вести эффективное производство и вынуждены экономить на столь ценных агрохимикатах. Крупные хозяйства — бывшие колхозы и совхозы, в которых и поныне сосредоточена основная часть товарного производства, в массе своей обанкротились или страдают от хронической нехватки оборотных средств. Свои скудные финансы такие аграрии расходуют на закупку ГСМ, семян и на ремонт техники, без которых сев провести невозможно, и только малая доля состоятельных агропредприятий может раскошелиться на удобрения. Наиболее успешные хозяйства в европейской части России вносят на гектар не меньше ста килограммов химикатов (это на порядок выше среднего по стране уровня) и имеют показатели урожайности, приблизительно соответствующие показателям развитых стран, в них и сосредоточено почти все потребление удобрений. Но беда в том, что прослойка таких хозяйств пока тонка.

…

За рубежом обеспечением АПК агрохимикатами занимаются либо специализированные дистрибуторские компании (например, SinoChem в Китае), нередко подконтрольные самим производителям минудобрений, или же крупные конгломераты, обеспечивающие фермеров средствами производства. Рынки сервисных услуг там давно сформированы. Аграрии могут получать не только само удобрение с приемлемой наценкой, но и целый спектр связанных с его использованием услуг – хранение, агрохимический анализ, консультации по определению доз и способов применения удобрений, тукосмешение (создание подобранных под конкретное поле механических смесей удобрений на локальных мини-предприятиях) и даже кредитование.

В России, увы, все обстоит иначе. «В этом году, как, впрочем, и ранее, основную часть удобрений скупали посредники», — отмечает гендиректор КЧХК, одного из крупнейших предприятий по производству азотных удобрений, Сергей Дриневский. Это множество мелких торговцев, большинство из которых не заинтересованы в долгосрочном развитии рынка, а часть из них к тому же являются локальными монополистами (недавняя проверка, устроенная ФАС, выявила случаи нарушения антимонопольного законодательства). Как отмечает исполнительный директор Российской ассоциации производителей удобрений (РАПУ) Игорь Калужский, наценка на удобрение при значительных расстояниях перевозки составляет 30–40%, а у компаний с сомнительными методами работы — все 70% к заводской цене. Для предприятий-середнячков такой рост цены создает почти неприступный барьер. Кредит под минудобрения таким выбить слишком сложно. Они не в состоянии разобраться с использованием химикатов «по науке»: собственные лаборатории и специалисты если у них и были, то только в советский период, а система сторонних консультантов, в прежние времена представленная районными агрохимлабораториями, давно канула в Лету»

Завершая сообщение – вывод в целом очевиден. Российская сельскохозяйственная земля будет продолжать дорожать, причем резко и быстро, и практически по всей территории страны (даже там, где территория характеризуется как рисковая для земледелия). Проблем с использованием земель много, но необходимые шаги для этого – в целом понятны и вовсе не уникальны, а глобальные тренды в мире будут только способствовать скорейшему решению этих проблем. Вопрос только в том – кому сельхозземля к моменту решения проблем будет принадлежать и достанется ли от этого роста стоимости земель что-либо большинству российского населения, историческим потомкам граждан этой страны?

В приложении – файл с наиболее интересными графиками из публикаций.